博文
单军/SHAN JUN
雅克·德里达(Jacques Derrida)曾对西方文化传统的“逻各斯中心论”进行批判。在他看来，这个逻各斯（LOGOS：理性、神、普遍规律性）体现在西方拼音文字中，就是“说”对“写”的绝对统治关系，所以，他试图通过对“语音中心论”的批判建立起其“文字学”理论，以消解传统形而上学认识论的二元对立范式。其实在现实中，也存在不少类似的中心论，其中重要的一个就是“视觉中心论”的思想。
视觉的意义是无庸置疑的。比如说，在各种残疾中，盲人可能是最不幸的一类了，因为他们必须生活在永恒的黑暗中。视觉的重要性也体现在日常的话语中，例如，“我明白”在英文中就是“I see”；而在中文中，我们对一个事物的认识就叫“见”解，“看”法，诸如此类。在建筑中，也存在着“视觉中心”的思想，一个建筑的外形，高度和体量往往给人以优先的，最直接的视觉感官冲击。站在悉尼歌剧院前，笔者也不禁为其浪漫和富于表现力的造型所震撼。至于其内部空间是否同样精彩、剧场的声响效果是否一流、流线是否合理、以及隐藏在建造背后的种种故事，刹那间都被置于脑后了。
然而，在看得见的背后也有大量看不见的。视觉只能揭示事物——例如建筑和人居环境的一部分意义，而不是全部。例如，我们“看得见的”是法赛建造的穹顶和拱式住宅，“看不见的”却是其与当气候，传统技术和经济条件的一致性，特别是法赛“为穷人的建筑”(Architecuture for the Poor)的思想精华，又如，我们“看得见”的是多西设计的侯赛因画廊象“龟”一般蠕动的新奇造型，“看不见”的却是隐藏其后的印度宗教和传统建筑文化语境(context)。
文明和技术的发展表面上看扩大了人们的视野，即增大了人们“看得见”的范围，但从另一方面说也加大了视觉的局限性。例如，当我们乘坐飞机从北京到德里，再到孟买等其他印度城市时，我们“看得见的”只是几个城市的景象，“看不见的”却是玄奘大师步行跋涉的一路对民俗风情的所闻所见。所以笔者称之为“新天竺取经”的此之取经，实非彼之取经矣。
透视法的发明是对建筑学发展的一大贡献，它帮助人们通过看图去认识建筑，但透视法只是人们看世界，看建筑的一种方式，却无法替代真实的体验。后来的电视，网络技术则进一步延伸了人们的“视”域，但其真实性却值得怀疑：它使人们将“看到的影像”当成“看到的实物”，本来就有局限的视觉更被幻象所遮蔽了。所以，透过影像的“视觉”不妨称之为“伪视觉”(pseudo-vision)，它是一种“视”而不“见”。
建筑以“视”觉为中心的趋势随着技术的发展而愈演愈烈，其结果是视觉形式主义盛行。这一现象的本质是反人文精神的，因为人类建造建筑并不是为了象绘画和雕塑那样主要供人们观看的，它还要满足人们的生活、行为和文明程度的实质性提高。上述景况类似于一种“异化”(Entfremdung)现象：人们创造出形式和空间本来是为自己服务的，但这一客体反过来却成为了人所追逐的主要对象，即形式作为外在的异已力量转过来束缚主体，凌驾于人之上。
建筑地区性的表层和深层性规律，是在尊重视觉的优先作用前提下，注重潜藏在表面物化形态下的其他意义。地区性的一个根本价值，就在于注重当时当地的实际生活的切身体验，它不是仅以视觉就可以完全替代的，它不仅包括除视觉以外的其他感官的作用——如弗兰普顿“触觉替代视觉”的观念，拉斯姆森《建筑体验》之“聆听建筑”等等，更重要的是注重建筑背后的经济，政治，文化习俗等“看不见的”的影响因素。
视觉中心观念在中国能获得市场，与追求表面浮华的国民心态有关。拉普普特说“有钱人的房子比有钱人多”（《住屋形式与文化》）正是时下中国的写照：我们“看得见的”是又一座名列世界高层前几名的大厦拨地而起，“看不见的”的却是国民整体生活环境质量并没有得到更多的改善。
视觉中心观与追求浮华的深层原因是“贫穷的悖论”(paradox of poor)。这一悖论曾被用来解释印度家庭的人口剧增现象，即：越穷就越要多生几个劳力，而人口越多也就越发贫困。目前中国的景象亦如是：越是囊中羞涩，就越想衣服穿得鲜亮些，作表面文章；越没有出过国，就越想将世界上所有的特异的房子原样搬过来看一看，哪怕只是个空壳。
为何北欧人很少在建筑的形式上刻意地争奇斗艳，国为他们没有必要，“富足的自信”使他们更注重生活环境和生活质量的实质性提高，一个健康强健的躯体是无须再用什么表面的服饰来遮羞的。即使是欧美人玩些新奇的样式，也是既有其自身的文化背景和设计理念，也有玩“酷”的本钱。纵然我们想髦得合时，也要先弄清其来龙去脉再量体裁衣为好。如果仅靠仿制名牌，就会像小摊上几十块钱的valentino和polo衬衣那样，仍然登不上大雅之堂。
所心，人居环境的地区性课题，是既要研究“看得见的”，更要研究“看不见的”。它不仅要用“眼”看，更要用“心”去看，因为眼睛有时并不可靠——眼睛“看得见的”常常只是事物的假象，眼睛“看不见的”往往却是生活的真实。对“视觉中心论”进行反思和批判，目的是倡导对人的真实关怀，追求一种建筑人文精神的复兴。